De data aceasta ceva mai moderat, probabil i-au ajuns la urechi
carcotelile celor mai putin filosofici.
"Si eu, ca si multi altii, nu cred ca marele gunoi de sub covor au fost
informatorii. Daca exista o ordine dictata de urgenta, nu cu ei trebuia
inceputa curatenia. Paleologu, Doinas sau, astazi, parintele Marchis (cu
cele „patru-cinci note informative“ ale lui) sunt o gluma (subl. mea)
pe langa Vadim Tudor vicepresedinte in Senat, colonelul de securitate Merce
deputat si generalul de securitate Plesita arbitru moral si hermeneut la un
post de televiziune."
Atunci cum ramane cu:
"
In halul in care ne aflam acum, nu avem timp de nuante (subl.
mea). Nu-mi cereti sa disting intre femeia cu carpa de pe coridor, intre
d-voastra ca turnatoare si generalul Plesita care batea sau care punea la
cale crima."
Incurcate sunt caile filosofiei. Prevad un al doilea Epistolar, care va
aduna scrisori deschise catre turnatori. Cine-i urmatorul?
Comentarii
si totusi... se ridica o generatie ce intelege din ce in ce mai putin ce inseamna si ce-a insemnat pt tara asta comunismul.
si totusi... dincolo de nuante (care salveaza ambele parti, care sunt mai soft etc.), nu numai informatorii sunt vinovati.
si totusi... a culpabiliza o masa intreaga pe baza unor vagi si alambicate teorii despre istorie (daca nu exista victime inocente, culpabilizarea asta ar fi generala si s-ar rasfrange asupra bunicilor si parintilor nostri), este riscant
si totusi...cand arati cu degetul pe cineva, degetul sta drept, nu exista moderatie in acest caz
si totusi... in mod evident, un Nurenberg al comunismului nu a existat si nici nu cred ca va exista. Ce e mai ciudat este ca noi, ca generatie tanara, devenim obligati sa platim nota de plata a unor generatii pe care acum o consideram destul de nedemna (de vreme ce s-au pretat la atatea compromisuri si complicitati etc.)
si totusi... ar fi atat de multe de spus:)
Urmatorul va fi probabil Sorin Antohi, vezi
scrisoarea acestuia din Cotidianul http://www.cotidianul.ro/index.php?id=6819&art=17243&cHash=cfae10d234
Desi, fata de ceilalti, are macar meritul ca a recunoscut singur, ramane intrebarea : de ce abia acum, cand se fac publice dosarele ?
Dupa mine, comunismul si securitatea trebuie tratate ca un flagel, ca o boala.
Cei care au fost atinsi de ea trebuie sa declare asta, si trebuie sa-si asume raspunderea, consecintele, si felul in care sunt priviti. This is all, fapul ca Paleologu a colaborat arata cat de jos eram ca popor, si cat de mult aceasta boala s-a infiltrat. Nu ii stirbeste valoarea culturala, ci ne stirbeste pe noi, ca popor, si pe el ca om. Sa ne amintim ca multi scriitori au colaborat cu regimul nazist, sau au simpatizat (Celine, Lorca, etc). Vezi cazul recent Gunter Grass... Asta e, aceste lucruri trebuie asumate, oricat de greu ar fi.
Dac-as fi avut un parinte securist, l-as fi dezaprobat in mod public. Noi nu platim o nota de plata, ci suntem cei care fac acea nota de plata, si trebuie sa fim constienti de asta.
Noi nu avem experienta comunismului si cred ca asta ne ia din dreptul la vehementa. E simplu sa fii drastic atunci cand ai 20 de ani si nici o incercare-limita la cv.
De exemplu, asa cum spunea Octavian Paler, oare cum poate fi condamnat un om care a facut puscarie ca, la un moment dat al vietii, a colaborat?(ex.Alexandru Paleologu). Poti sa condamni pe cineva ca nu are vocatie de martir? Nu e putin cam mult?
Punctul meu de vedere de acum e format doar de media, de carti, de parintii mei care sunt marturia vie a ce a fost atunci.Deci pot spune ca "din auzite" stiu ca in acea perioada oricine lua contact de orice fel cu un strain era obligat sa declare asta si continutul discutiei(indiferent daca se rezuma la Hi/Bye) la securitate(si asta e cazul parintelui Marchis).
Sunt de acord ca cei care au colaborat sa nu conduca institutii si oameni...ar fi aberant. Dar ceea ce se face acum nu este doar indepartarea acestor oameni din sectorul public/vizibil, care mi se pare perfect justificata. Este tararea lor in noroi, este lovirea lor cu pietre, este apogeul nesimtirii, al nevoii de barfa de care de atatea ori dam dovada, al lipsei de tact etc etc.
Si da, Gabriel Liiceanu mi se pare si mie incoerent si justitiar(chiar daca a declarat ca nu atsa i-a fost intentia) :-S
de acord ca urmatorul va fi sorin antohi. banuiesc ca liiceanu nu vrea sa lase neacoperita nici o categorie socio-profesionala. :) au fost mona musca(politician), iustin marchis (preot) - de ce sa nu fie si un om de cultura?
totusi, ma surprinde (sau nu) faptul ca opereaza cu doua masuri. lui iustin marchis ii spune ca putea sa fie preot si fara sa colaboreze, ca putea sa traiasca (marginal, e drept) si fara sa aiba de-a face cu securitatea. totusi, prietenului plesu nu ii reproseaza ca in 79-80 se ruga de ceausescu sa fie reprimit in partid. sigur, partidul comunist nu era acelasi lucru cu securitatea, era doar stapinul securitatii. plesu nu putea sa-si vada de critica de arta si fara sa faca parte din partid? nu-l condamn ca s-a inscris in 68. poate fi de inteles ca, in atmosfera acelui an, a fost luat de val, ca si goma sau altii. totusi, de ce sa te injosesti rugindu-l pe ceausescu sa intervina personal ca sa nu fii dat afara din pcr, la inceputul anilor 80? si de ce tace liiceanu in legatura cu povestea asta?
voua nu vi se pare ca opereaza cu doua masuri?
Pati, nu judeca atat de repede lucrurile.. Eu aveam o varsta la care intelegeam cate ceva, si in '89. Si, crede-ma, sunt de acord cu Liiceanu 100%. Poate nu cu tonul lui. Ceea ce se intampla acum nu e o vanatoare de vrajitoare, ci efectiv scoaterea la lumina a adevarului. De ce nimeni nu s-a confesat pana acum, in ceasul al 12-lea?
Iar Plesu.. Plesu a scris lui Ceausescu pentru a-si recapata slujba. Una e Partidul Comunist, alta e Securitatea. Mai puneti mana si cititi putina istorie, sau vorbiti cu un om integru, si veti intelege. In Partid erai inscris aproape automat, erau o treime din populatia tarii inscrisi. Insa asta NU implica delatiune, nu implica un rol ACTIV. Nu poti compara calitatea de membru de partid cu un colaborator al securitatii. Asta nu diminueaza pata care inseamna a fi membru de partid. Tot ce spun e ca CEALALTA pata e de ALTA culoare.
Plesu s-a explicat el insusi, vic, in mass-media, cauta si vei gasi. Citeste povestea, si vei intelege.
Nu toti sunt vinovati, decat poate prin acceptare. Personal, nu consider acceptarea o vina atat de grava. La fel de mult cum nu trebuie uitat contextul si nu trebuie aplicate niste criterii eterne si universale. Un Nurnberg al comunismului e complicat pentru ca sistemul a avut grija sa acopere o mare parte din urme. La nazisti era mai evident. S-a inceput de jos, cu micii turnatori. E clar ca au gresit, dar ar trebui sa se judece mai amanuntit cei cu putere reala de decizie, cei care orchestrau totul. Nu stiu daca pentru noi e nota de plata. Prefer s-o consider o lectie, desi, intr-un context ca acela, nu cred ca vreunul dintre noi ar fi suta la suta convins de cum ar fi actionat.
De ce nu se revolta lumea in cazul Iliescu sau Vadim?
De aceea, cred ca trebuie sa existe nuante si luciditate. In cazul lui Antohi nu stiu ce sa spun. Marturia lui e impresionanta prin felul in care e scrisa, intr-adevar. Singurul semn de intrebare e de ce a aparut fix acum, cand deja se vorbea in cercurile culturale de colaborarea sa si acest lucru era pe puctul de a fi facut public. Good timing.
Relax, Liiceanu nu va scrie despre Plesu. Nici despre Noica. Da, lucreaza cu mai multe masuri, in functie de cat de favorabile sunt conditiile.. meteo. Intr-adevar, gestul lui Plesu de a scrie o scrisoare conducatorului iubit nu a facut rau nimanui, dar manifesta acelasi oportunism care e condamnat la ceilalti.
PS. In Cotidianul de azi nu a aparut o scrisoare a lui Liiceanu catre Antohi. Oare mai redacteaza la ea? Poate maine.
Faptul de a scrie lui Ceausescu denota in sine curaj, iar omul a explicat ca i s-a facut o nedreptate, si ca i-a fost inscenat ceva. Nu mi se pare oportunism, cui sa te adresezi altcuiva? Faza cu "sa se duca la tzara" nu tzine..
Eu nu vorbeam de un Nurenberg al comunismului, ci de marturia tardiva a lui Gunter Grass, care a oripilat societatea civila occidentala (see the news on the international news sites).
Liiceanu judeca nuantzat, exact cum spui SI TU ("La fel de mult cum nu trebuie uitat contextul"). Nu judeca cu mai multe masuri, ci nuantzat. Nu am ce zice. Mie mi se pare ca tu esti partinitoare si judeci cu mai multe masuri pe Liiceanu.
"Liiceanu nu va scrie despre Plesu. Nici despre Noica" - Plesu deja a scris despre Noica, exact in aceasta problema, cred ca asta te contrazice deja pe jumatate.
La Iliescu si Vadim iti dau dreptate.
"nu cred ca vreunul dintre noi ar fi suta la suta convins de cum ar fi actionat" - mi se pare ipocrit sa spui asta.. What is this, some kind of EXCUSE for THEM?
In concluzie, eu cred ca ce se intampla e un act profund benefic pentru societatea civila. Chiar daca unii sunt aratati cu degetul, chiar daca unii isi pierd functiile. Nu cred ca pana acum cineva a pierdut vreun privilegiu in mod abuziv, in urma desecretizarii si publicarii. So..? Ce e rau?
Pat, si eu aveam destui ani la revolutie. Ma rog, nu foarte multi, doar 21. Si intelegeam destule. Si mi s-a cerut sa intru in partid, dar am refuzat si nu mi-am pierdut slujba din cauza asta. La fel ca multi alti romani, inclusiv parintii mei.
E o minciuna sfruntata ca in partid erai inscris automat, ca la pionieri. Se dadeau lupte grele (cel putin la mine in intreprindere) ca sa fii primit. Si acolo intrau toate lichelele ca sa le fie mai caldut. Iar Plesu nu i-a scris lui Ceausescu doar ca sa-si recapete serviciul, ci si ca sa fie reprimit in partid. Asa ca, nu tine ce spui.
Si nu era obligatoriu sa ii scrie chiar lui. Putea incepe, pe cale ierarhica, de mai de jos. Dar, cine avea pile la nivel inalt si pe vremea aia, sarea si atunci peste unii.
Nu cunosc exact slujba si situatia lui Plesu, ideea e ca n-a fost delator. Si, sincer, nu l-as numi pe Plesu o lichea. Mi se pare ca e un om integru, prin actele lui post-decembriste.
In ce priveste intrarea in partid, ba da, daca erai numit director, sau mai stiu eu ce, ti se cerea sa intri OBLIGATORIU in partid.
Repet, nu stiu in ce conjunctura a profesat Plesu inainte de 89. Insa nu se compara ce-a facut el cu turnatoria.
Da, n-a fost delator. A fost doar lingau. Iar prin actele post-decembriste si Mona Musca e integra. Ei de ce i se aplica alta masura? Si Iustin Marchis e integru prin actele post-decembriste. Dar, hai sa recunoastem, e usor sa fii integru cind nu ti se da cu miere pe la nas.
Iar, sub comunism, mierea era postul de director despre care vorbesti sau altele asemenea. Aveai DE ALES intre a fi director si a fi integru, asa cum aveai de ales intre a fi colaborator si a fi integru. Nu te obliga nimeni sa fii director, Pat. Crede-ma, nu te obliga nimeni. Doar ca, daca voiai mai la caldurica, trebuia sa faci compromisuri. Si e vorba strict de caldurica, nu de supravietuire. Puteai supravietui, o repet, si fara sa fii director sau comunist sau securist. Asa cum au facut-o ceilalti vreo 15 milioane de oameni, care n-au fost inscrisi in PCR.
Scrisoarea respectiva nu-l face lingau. Lingau era Vadim, care scria ode.
Si, repet: intre delatziune si a fi membru PCR e o mare diferenta. Ask your parents.
mi-ar placea, pat, sa-i mai pot intreba.
poatea ar trebui sa-i intrebi tu pe ai tai si sa afli ca, daca existau mai multe grade de delationism, existau, la fel, si mai multe grade de pupincurism. dupa cum ti-am mai spus, ai mei n-au fost membri de partid, nici eu (desi mi s-a propus).
nici nicolae manolescu n-a fost, ca sa iti dau si un nume de persoana publica. si a putut sa-si faca treaba bine mersi.
asa ca, a se scuti cu admiratia fata de plesu (apropo, cum se face ca a fost ministru in primul guvern, ala al lui petre roman, cind pres. era iliescu?)
nici eu, nici ai mei n-au fost membri. Da-mi exemple de pupincurism al lui Plesu.
In afara de scrisoarea prin care incerca sa-si recapete serviciul.
incerca sa-si recapete si statutul de membru pcr, nu doar serviciul. un serviciu, mai bun sau mai rau, ti se asigura oricum, pe atunci, daca nu ti se facea rau de la munca. e acelasi caz ca si la mona musca. si ea a vrut intr-un loc mai caldut si a facut ce-a facut. q.e.d.
pa
Deci tu esti ori purist, ori rau-voitor. Citeste aici despre ce s-a intamplat, cu citire chiar de la Plesu.
Si nu mai incerca sa echivalezi delatziunea cu statutul de membru PCR. NU e acelasi lucru. Oare parintii tai au semnat ceva?
http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=137&cmd=articol&id=3617
PS: Sau tu. Tehnica pe care o folosesti e specifica Securitatii.. Amestecarea informatiilor, echivalarea a doua lucruri ne-echivalente, etc.
hey, hey. Easy. Una e sa discutati in contradictoriu si alta e sa se ajunga la atacuri personale.
ok, my apologies. Dar nu e normal sa-l pui pe Plesu in oala cu Vadim.. Omul a scris ce-a facut, e totul clar. Dealtfel am si dat un link spre articol.
Pana la urma putem incheia polemica.. Mie nu mi se pare Plesu un intelectual patat. End of story.
eu folosesc tehnica securitatii pentru ca si eu, si ai mei au semnat angajamente cu securitatea. te-ai prins. felicitari!
poate ar trebui sa citesti inceputul acestei discutii si sa vezi ca nu plesu era in chestiune, ci dubla masura cu care judeca liiceanu.
poti, totusi, raspunde la o intrebare simpla, pe care de citeva posturi o eviti? ti se pare sau nu compromitator ca in anul 1980 sa iti doresti sa faci parte din pcr si sa ii scrii pentru asta direct lui ceausescu? da sau nu?
daca te mai tin nervii, discutam pe urma. de preferinta, civilizat.
nu mi se pare compromitator sa iti vrei meseria inapoi. Citeste linkul dat de mine mai sus, vei vedea cum au stat lucrurile.. sau eviti "de cateva posturi" sa-l citesti?
nervii sunt una, lehamitea e alta..
inteleg ca nu esti in stare sa raspunzi la o intrebare destul de simpla. nu stiu cum se numeste tehnica pe care o folosesti si cui ii este specifica, dar consider discutia incheiata aici.
In ce sens "compromitator"? Dat fiind ca gestul lui nu afecteaza pe nimeni (cum afecteaza delatziunea), nu cred ca acesta este termenul potrivit.
Mi se pare reprobabil in raport cu el insusi, si probabil ca si omul respectiv are regretele lui. Nu cred ca ai tu caderea sa judeci gestul lui. Mai ales ca acel gest l-a afectat doar pe el.